Yahoo Finance.

Yahoo Finance.

Yahoo Finance & # x27; s All Markets Summit: Crypto.

The Strip og Street: En samtale med matematiker, Hedge Fund Manager og Blackjack.

Edward Thorp er en av de mest kjente figurene pa Wall Street. Gjennom sin rverdige karriere har han brukt tid som matematikkprofessor, hedgefondsleder, blackjack-spiller og forfatter.

�Far til den b rbare datamaskinen�, utgitt nylig sin sjette bok, «En mann for alle markeder: Fra Las Vegas til Wall Street, Hvordan slar jeg forhandleren og markedet.»

Den ekte verdien av SPY.

Marketfys Tim Melvin har nylig fanget opp med Wall Street-legenden for a diskutere sin karriere og utsiktene for a investere. Nedenfor er deres samtale, litt redigert for lengde og klarhet.

Tim Melvin: Du er virkelig ansett som en av fedrene til kvantitativ investering, noe som bringer opp et visst bilde av en fyr med en mengde datamaskiner som handler vilt. Men nar jeg gar gjennom boken, har du virkelig en enorm Warren Buffett-form for Ben Graham-innflytelse pa din tiln rming til a investere. Kan du snakke litt om det? Fordi det virkelig overrasket meg.

Edward Thorp: Jeg kom pa verdipapirmarkedene uten i utgangspunktet noen forkunnskaper, og jeg utdannet meg selv ved a sette meg ned og lese noe jeg kunne legge hendene pa. Jeg begynte a bli orientert, og da oppdaget jeg hvordan a vurdere warrants, i hvert fall pa en element r mate, og jeg bestemte meg for at det var en mate at jeg kunne bruke matematikk og logisk tenkning og kanskje fa en kant i markedet.

Melvin: Sa du handlet ikke som en sur mann, som det vi tenker pa quants i dag. Du satte handler og la dem lope, ikke sant?

Thorp: Ja, det var i forste omgang sakte handel. Vi ville sette pa garanterte sikringer og se pa dem, og sa ofte, hvis det var et stort trekk i den underliggende aksjen, ville vi endre forholdet mellom tegningsretter og aksjer. Og da utviklet seg til revertible obligasjonshandel og vi gjorde stort sett det samme der.

Sa, sa fortsatte [Thorpe og medforfatter Sheen Kassouf] karrierer som administrerte penger. Jeg startet et hedgefond i 1969, etter a ha mott og snakket med Warren Buffett en stund i 1968. Han hadde kjort et hedgefond i omtrent et dusin ar, og han sluttet bare. Og det viste seg at aksjene var pa maniske hoyder da. Derfor sluttet han seg, og for meg var det ikke noe som skyldes at jeg satte pa markedsneutrale hekk. Noe folk hadde ikke gjort for.

Melvin: Na, i boka snakker du mye om statistisk arbitrage, jeg vet at du sluttet a gjore det i ca 2002, ifolge et intervju jeg leste. Men det er et begrep som er mye brukt. Jeg tror ikke at noen virkelig vet hva det betyr som ikke er i bransjen. Kan du beskrive det litt?

Thorp: sikkert. Som du faktisk har sett ved a lese min nye bok, «En mann for alle markeder», ble ideen oppdaget av oss tilbake i desember 1979 eller januar 1980.

Roten ideen var en forsker oppdaget at hvis du tok aksjene som hadde v rt de verste artister i lopet av de siste to eller tre uker og satse pa dem, ville de ha en tendens til a overga de neste to eller tre uker, og omvendt var ogsa sant . Lagrene virket som om de hadde en uoppdagelig sann verdi som vandret langs en ukjent kurve, og de satte en rekkevidde frem og tilbake rundt denne kurven, og fulgte den. Noen ganger vil ettersporselen skyve dem opp for hoyt, for en stund. Og noen ganger vil forsyningen presse dem for lavt for en stund.

Sa lop han en simulering hvor han satte seg pa de 10 prosentene som var mest oppe de siste par ukene, og solgte dem kort. Og sa kjopte de som var mest ned de siste par ukene, og opprettet en sikringsportefolje. Na kan du si, «Hvor er hekken?» Vel, hvis du har et diversifisert basseng av aksjer som er litt tilfeldig valgt, vil de ha en tendens til a spore markedet. Sa de som var mest, ville vi kort, og den gruppen hadde en tendens til a spore motsatt av markedet. Det vil si at det ville ha en tendens til a bevege seg som om du ville forkorte markedet.

Pa den andre siden hadde vi et basseng som var lang og de pleide a spore markedet. Sa nar du legger dem sammen, de lange og korte sidene, var markedsvirkningen ganske mye avbrutt. Na var det selvsagt mange andre effekter, alle disse aksjene reiste rundt sin egen tilfeldige vei rundt markedsfaktoren eller markedsdelen. Vel, vi ble kvitt markedsdelen. Sa vi sa, «Gee, dette er en interessant ny kilde til profitt.»

Vi sa pa dette og fant ut at det var noe risikofylt enn de andre tingene vi hadde i portefoljen var. Sa vi legger den til side. Og sa som jeg forteller i «En mann for alle markeder», kom noen hos Morgan Stanley (MS) over den samme ideen om to eller tre ar senere. Og Morgan Stanley gjorde det til et sv rt lonnsomt produkt.

Da ble den personen avvist ved sin behandling hos Morgan Stanley, han skjedde a svare pa en annonse som vi hadde satt i avisen, og lette etter folk med gode kvantitative ideer. Jeg intervjuet ham. Jeg sa at det han hadde gjort var veldig mye som det vi hadde gjort, bare han hadde forbedret det fordi han brukte grupper av aksjer i en enkelt bransje separat for a sette opp disse lange korte hekkene.

Sa oppgangen var vi gikk i virksomhet med ham. Det fungerte veldig bra. Gjennom ulykken fra 1987, for eksempel, tjente det penger i den forferdelige dogn. Da begynte det a miste noe av sin makt som Morgan Stanley og andre spredte ideen og satte ogsa mer penger pa den. Sa utviklet vi en ny metode som ble kvitt ikke bare markedsfaktoren, men mange andre ting – oljefaktor, rentefaktor, den slags ting. Og det gikk helt fint.

Det er roten ideen, og det hadde stor innvirkning pa markedene, fordi det er en naturlig sekvens i ideen om hoyfrekvent handel. Grunnen til at det er en naturlig sekvens er fordi du har datastrommer av aksjekursen. Sa henter prisene kontinuerlig i hele datamaskinen hele dagen for statistisk arbitrage. Deretter beregner maskinene hva som skal satse pa og hvordan man endrer portefoljen. Sa nar du har en hoyhastighets datafeed som du behandler hele dagen, begynner du a tenke: «Vel, er det andre mater a handle pa denne datafeeden, i tillegg til a sette pa handler som er pa i gjennomsnitt 10 dager eller sa? » Og du begynner a lete etter monstre som er kortere. Sa det er en naturlig segue og deretter i hoyfrekvent handel. Du har alt utstyret, all bakgrunn og sa videre. Og jeg tror det er sannsynligvis hvordan folk kom inn i hoyfrekvent handel.

Melvin: Som en privat handelsmann er det verdt den ekstra innsatsen for a prove a sla markedet i dag?

Thorp: Det avhenger av personen. Jeg tenker til meg selv, «Gee, hvis jeg var 25 og jeg ble interessert i dette, hva ville jeg gjore?» Og jeg er ikke sikker, men for det jeg vet na, vil jeg si Warren Buffett (Trades, Portfolio) maten er en god mate hvis du vil sette hele livet inn i det. Jeg vil nok bestemme meg for ikke a ville legge hele livet mitt inn i det.

Sa jeg vil si om du ville bli veldig rik og du ville handle hele livet for a bli veldig rik, en handel jeg ikke nodvendigvis anbefaler, sa vil jeg si at det er veien a ga. Men hvis du bare vil gjore mindre penger, vet jeg ikke hva jeg skal fortelle en person pa dette punktet, fordi du kan gjore det godt a vite ingenting i markedet.

Melvin: I boken snakker du om en mate a sla markedet som du brukte pa Princeton-Newport, og kjopte dypt diskonterte lukkede midler og tillater rabatten a begrense. Har du vurdert det mye de siste arene?

Thorp: Jeg har tenkt pa det. Min erfaring var lenge siden da det ikke var folk som stemte inn i dette sa mye, men jeg tror du kan kanskje gjore 15-20% i aret ganske trygt.

Melvin: I begynnelsen av boka virker det som om du var et intellektuelt nysgjerrig barn og trakk bemerkelsesverdige stunts. Jeg elsker den med bluss i ballongen. Det sprakk meg bare opp. Men som foreldre og som l rer gjennom arene, er det en mate a fa fram den naturlige intellektuelle nysgjerrigheten hos et barn?

Thorp: Vel, jeg kan fortelle deg hva vi gjorde med barna vare, og det syntes a fungere. Vi lagde middagstid en spesiell tid, da alle kom sammen, ingen hadde noen enheter eller annen aktivitet eller forstyrrelser. Vi satte oss alle sammen; vi snakket om hva som var pa noens sinn. Sa den gjennomsnittlige l reren pa skolen, mobben, om det er en Gud, hva som kom opp. Logikken bak klimaendringene, eller argumentene mot det, og sa l rte barna a tenke for seg selv. Og denne tankekraften for deg selv er virkelig formidabel fordi den lar deg gjore mange ting. Mens folk som ikke gjor sin egen tenkning, ma nole andre mennesker for a prove a finne ut hva det er som de skal gjore. De folger i utgangspunktet mengden.

Den andre tingen er at vi prover a gi barna vare muligheter, sa de hadde valg, men vi provde ikke a styre disse valgene. Sa bare fordi jeg er en vitenskap, matte, gambling aksjemarked-typen fyr, betyr ikke at jeg prover a styre barna mine pa den maten. Sa ett barn ble en hedgefondssjef etter hvert, ett barn ble arkitekt, og en ble en advokat i distriktet. De gikk sine egne veier, de er alle smarte.

Melvin: Du snakket om det flere ganger i boken. Faktisk har jeg understreker understreket. Du tilskriver mye av din suksess som investor fordi du gjorde det ikke bare for pengene, men for kj rligheten til matematikken bak den. Og pa et tidspunkt sier du at funnene dine passer inn i din livssti som matematiker, og gir deg stort sett frihet til a nyte familien din og forfolge en karriere i den akademiske verden. Sa du var ikke 18 timer om dagen boyd over en skjerm. Du var nyter livet ditt, fordi du likte arbeidet. Ikke fordi det var finans, fordi det var matte.

Melvin: Na 1948 brukte du tilsynelatende hele sommeren pa en strand som leser 60 romaner som du regnet som klassikere. Gjor det en stor innvirkning pa maten du trodde, maten du n rmet deg til resten av livet ditt?

Thorp: Jeg vil si ja. Det ga meg. Jeg vil kalle det kanskje mer av et filosofisk og humanit rt perspektiv pa livet. Og det fikk meg til a tenke pa den store verden av samfunn, politik, historie, geografi og sa videre. Og det ga meg et rammeverk for a sette ting pa plass.

Melvin: Du snakker mye ogsa om betydningen av utdanning og dine bekymringer om fremtidens utdanning. Kan du snakke litt om det?

Thorp: Ja. Jeg tenker pa utdanning som mye som frokorn for samfunnet. Og hvis folk er villige til a betale for det, hvis de er villige til a bli beskattet, og hvis de er villige til a bygge et godt utdanningssystem, sa ser jeg at tankene som blir generert ut av det, vil ha stor innflytelse pa samfunnet, og samfunnet vil vokse og fremme mye raskere. Og mange gode ting vil skje og bli ferdig. Hvis du hadde et samfunn som var uten skoling, ville det bare sitte pa plass og ikke gjore noe. Det ville v re det samme tiaret etter tiar, kanskje arhundre etter arhundre. Det ville v re som det kanskje unoyaktige bildet vi har av de morke arene, hvor det ikke skjer mye.

Sa pa et sted som California, for eksempel, gjorde de en forferdelig feil tilbake i 1978. De passerte noe som ble kalt Proposition 13. Det som gjorde, var bust statsbudsjettet. Den storste delen av statsbudsjettet er utdanning. Og sa har utdannelsen blitt knuste noen gang i California, bade pa grunnskolen, videregaende og hoyskoleniva. Og oppl ring har gatt opp enormt. Da jeg dro til University of California, var min oppgave $ 35 per semester. Selvfolgelig var det tilbake i 1949, 1950, og du kan si: «Vel, inflasjonen har endret tallet ganske mye.» Den har kanskje 10, 12 ganger, men bare legg til null pa $ 35, $ 350 i semester, men vi ser pa i stedet for $ 700 i aret. I dagens dollar ser vi kanskje pa $ 12 000 i aret, eller noe som for staten, kanskje $ 30 000 for utlandet. Sa hva skjer er at folk ikke har rad til a fa sa god utdannelse.

De gar i skole, og selv om de kan betale undervisningen, ma de jobbe i stor grad for a fa pengene til a betale det fordi det bare ikke er tilgjengelig i sa mange familier. Hvis du jobber mens du gar pa skole, som jeg gjorde, gjor du ikke sa godt i skolen som du kanskje. Du l rer ikke sa mye. Jeg kan tenke tilbake pa kursene jeg tok fordi jeg jobbet, jeg l rte ikke kursene ogsa. Og resten av livet mitt kunne jeg fole virkningen av den mangelen pa kunnskap som jeg ville hatt hvis jeg bare hadde klart a fokusere riktig pa kurset jeg tok.

Sa uansett, for a lage en lang historie lenger, har jeg sett diagrammer om hvor mye det er investert i vitenskap, ingeniorfag og utdanning i et samfunn, som en brokdel av GMP mot graden av endring av GMP. Og det er ganske dramatisk. Samfunn som har en hoyere utdanningsinvestering, oker veksten i GMP-en mye raskere i samfunn som ikke gjor det. Og det opplagte eksemplet er noe som Silicon Valley. Hvis vi ikke hadde en Silicon Valley eller tilsvarende, eller Redmond, Washington, eller tilsvarende, ville vi ikke ha all den datamaskinfremskriden vi har. Apple ville v re et gigantisk selskap pa et annet sted, Japan, Russland, Kina, noe av den typen, i motsetning til a v re et gigantisk selskap i USA. Sa allikevel a ikke bruke penger pa utdanning er en forferdelig feil.

Og en annen konsekvens av den feilen er gambling. Det er lotterisystemer over alt, og en av matene a fa folk til a akseptere dem er at vi er villige til a finansiere utdanning med lotterier. Men det har faktisk v rt i California agn og bytte. Hva skjer er at de har signert en viss brokdel av lotterivinsten til utdanning, men da tar de penger fra utdanning med den andre. Sa oppl ring slutter ikke a fa mer penger. California ender opp med a fa mer penger i fondet og ender opp med et stort spillproblem pa toppen av det.

Melvin: I boken tror du en flat skatt kan v re svaret pa a lose noen av finansieringsproblemene pa alle nivaer av regjeringen.

Thorp: Ja, jeg gjor det, og det er et hinder for a fa det inn, som er at det kompliserte skattesystemet er en som er gjort pa den maten av politikere som er opptatt av a betale spesielle interesser, som i retur gjor kampanjebidrag til a velge eller re- velg politikerne. Sa det er derfor skattekoden degenererer til forferdelig kompleksitet om og om igjen. Na flat skatt ville eliminere det meste av politikkens makt til a trekke fordeler fra skattekoden. Sa de ville motsette seg det. Men du kan nok fa stotte fra store deler av samfunnet hvis du gjorde leiligheten, endringen til en flat skatt noytral.

For eksempel, anta at du tar bort den beregnede renten fordel for sikringsfond. Bare for a forklare hva det er, b res interesse, er et skjema som har blitt forkledd av en uklar setning, baret interesse, en ordning for a skattepenger penger som sikringsfondets operatorer har til kapitalgevinster i stedet for den ordin re inntektsrenten. Og sa betaler de langt mindre skatt.

De kan ogsa utsette betalingen av skatten i mange ar, 10 ar eller mer. La oss si at du tok det bort. Du kan fa ytterligere 20 milliarder dollar i skatteinnsamlinger pa den maten. Hva skal jeg gjore med det? Vel, ga til den politisk ubundne rike, de som ikke har fordeler innebygd i skattekoden fra a knuse politikere. Ta den overste skattesatsen ned. Pafor at $ 15 eller $ 20 milliarder skatt besparelser som du fanger fra a endre den b rede interessen mot inntektene deres, gjelder det til topprenten. Sa det kommer ned fra 39,6% til kanskje 39% eller 38,5% eller det som kommer ned til. Min ide ville v re at du fortsetter a gjore endringer som er noytrale noytral, og hvis du tok en flat skatt pa en gang, ville det v re en enorm forandring at hvis det ble gjort pa en noytralt noytral mate, ville det ha sa mange vinnere som tapere, sa du vil fa mange mennesker til a rooting for det.

Melvin: Ja. Jeg er enig. Jeg har alltid sagt til den forste delen av erkl ringen at skattene ikke bare handler om a oke inntektene. Det er ogsa et sv rt komplekst belonning og straffesystem. Og det har v rt den storste grunnen til at det er utviklet til marerittet som det er. Jeg var overrasket over a se deg kommentere det ved a bringe det ut i boken, lykkelig sa, men vi er helt enige om det.

Thorp: Vel, en av grunnene til at jeg har noen, jeg kaller dem offentlig politikk kommentar i boken, er at hvis du har matematikk og vitenskap bakgrunn som jeg gjor, og du tror deg selv a v re en rasjonell tenker, du ender opp bruke det pa sa mange ting som mulig. Og med en stor del av livet mitt brukt i okonomi og okonomi, endte jeg med a bruke mye av denne tenkningen pa offentlig politikk og andre ting som jeg ser i samfunnet som har bred innflytelse. Det er her en del av dette kommer fra. Jeg tror at hvis folk bare l rte a tenke i stedet for a la andre mennesker tenke pa dem, kunne vi jobbe oss til et betydelig bedre samfunn.

Melvin: Jeg har et siste sporsmal til deg, og dette er den store. Det er en som jeg prover a sporre alle jeg kjorer over. Hvilke boker leser du na?

Thorp: Jeg leser na en bok kalt «The Accidental Superpower» av en fyr som heter Peter Zeihan. Og grunnen til at jeg leser det er fordi en av mine venner som jeg nevnte i boken, Gary Basil, som var professor i okonomi og okonomi over pa UCI da jeg forst motte ham, sendte det til meg og trodde det skulle v re interessant, godt a lese. Vi hadde snakket om valget av Donald Trump, det vi trodde betydde for landet. Denne boken ser pa ting mye annerledes enn jeg gjor, og jeg finner det hvis jeg leser ting som kanskje ikke stemmer overens med maten jeg ser pa verden, enn jeg er mer sannsynlig a l re noe enn om jeg bare leser ting som forteller fortellingen Jeg, «Ja, du har rett» igjen og igjen.

Dette er en geopolitisk type bok, som i utgangspunktet mener at geografi i demografi er viktige determinanter for hvordan ting utvikler seg for samfunn. Det er et interessant historisk perspektiv, og det har spadommer om hvordan fremtiden skal ga. Jeg nyter a jobbe meg gjennom det og ser hvor jeg er enig og hvor jeg ikke er enig med det og hva jeg har l rt av det eller ikke. Det er en interessant bok som jeg har lest.